體育資訊12月24日?qǐng)?bào)道宣稱(chēng) 據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道，廣州一男子在羽毛球館突發(fā)昏迷，因羽毛球館沒(méi)有配置AED耽誤黃金救援時(shí)間猝死，事發(fā)后，家屬告上法院要求賠償。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，均認(rèn)定未配置自動(dòng)體外除顫器（AED）的羽毛球館存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

此前，黃某與球友前往某羽毛球館進(jìn)行運(yùn)動(dòng)。下場(chǎng)休息時(shí)，黃某突然昏迷倒地。旁邊一名球友第一時(shí)間對(duì)其進(jìn)行急救心肺復(fù)蘇，另有球友聯(lián)系球館工作人員并撥打120急救電話(huà)。

幾分鐘后，球館工作人員和保安接手心肺復(fù)蘇一直持續(xù)至救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，救護(hù)車(chē)到達(dá)球館后，黃某隨即被送往醫(yī)院急診就醫(yī)。同日，黃某搶救無(wú)效，醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)中載明黃某的死亡原因?yàn)殁馈?/p>

黃某親屬認(rèn)為，羽毛球館在事件發(fā)生后，對(duì)黃某沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為此，訴至法院要求賠償共計(jì)120余萬(wàn)元。

羽毛球館辯稱(chēng)，黃某死亡是自身原因所致，在黃某昏迷后，球館工作人員積極參與急救，對(duì)其進(jìn)行了心肺復(fù)蘇，并有效引導(dǎo)救護(hù)車(chē)，使醫(yī)護(hù)人員能暢通快速到達(dá)急救現(xiàn)場(chǎng)，其已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)辦法官黃敏指出，本案中，羽毛球場(chǎng)館內(nèi)未配備自動(dòng)體外除顫器等急救設(shè)備，也未配備經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的工作人員在崗，現(xiàn)有證據(jù)可以證明羽毛球館對(duì)黃某并未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。黃某作為完全民事行為能力人，對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性及自身身體狀況應(yīng)具有明確的判斷能力，其未審慎對(duì)待，疏于自我保護(hù)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

綜合本案事發(fā)經(jīng)過(guò)、雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定羽毛球館對(duì)黃某死亡的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，羽毛球館賠償黃某親屬20余萬(wàn)元。

羽毛球館不服，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。